tag

Iran and the United States concluded a round of indirect talks in Doha, mediators said Thursday, as they kept up efforts to advance negotiations and lower tensions following recent exchanges of fire.In June, Washington and Tehran agreed a memorandum of understanding, brokered by Qatar and Pakistan, which included a 60-day ceasefire pausing the war that broke out with US-Israeli strikes in late February, as well as the reopening of the blockaded Strait of Hormuz.The 14-point deal also set a timeline for talks to permanently end the war and settle issues like arrangements for Hormuz, reconstruction funding for Iran and the future of the Islamic republic's nuclear programme.Following the foes' indirect discussions in Doha on Wednesday, US President Donald Trump as well as mediators Qatar and Pakistan offered signs that diplomacy was holding."Qatari and Pakistani mediators concluded separate meetings with the US and Iranian negotiators in Doha (Wednesday), with positive progress made," the two mediating nations said in a statement Thursday.At the talks' conclusion, Iran's Deputy Foreign Minister Kazem Gharibabadi, who led Tehran's delegation, said an agreement had been reached to establish a communications channel to report and record alleged violations of the memorandum.Gharibabadi said discussions also covered frozen Iranian assets, whose release Tehran has demanded as part of any settlement.He said officials reviewed the use of part of an initial $6bn and agreed that goods needed by Iran would be purchased and made available.Trump told reporters Wednesday before boarding Air Force One that "the denuclearisation of Iran is moving along well".A source familiar with the matter told AFP on condition of anonymity that the indirect negotiations in Doha had focused more specifically on arrangements for the Strait of Hormuz, with the nuclear issue slated for deeper discussion later.The next indirect US-Iran talks will come after the Iranian supreme leader's funeral.Ayatollah Ali Khamenei was killed aged 86 at his compound in the centre of the Iranian capital on February 28, the first day of the war. Power was swiftly passed to his son Mojtaba.Ali Khamenei's public funeral will begin Saturday, with his body lying in state at the colossal Grand Mosalla complex in central Tehran that hosts major Friday prayers, official ceremonies and religious gatherings.Qatar and Pakistan said in statements that the sides had agreed to keep talking, "with the next meeting to be set at the earliest possible time following the funeral processions".Since the signing of the US-Iran deal in June, both sides have traded sporadic fire in the Gulf.Tehran's enforcement of its claim to the Strait of Hormuz has sparked repeated flare-ups.The latest came when US Central Command said over the weekend that it had attacked 10 Iranian military targets over "continued Iranian aggression against commercial shipping".Iran said it retaliated with strikes against US bases in Kuwait and Bahrain, which both condemned Tehran.However, the exchanges of fire had calmed in the days leading up to the talks in Qatar. 

Omani Foreign Minister Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi received His Excellency Prime Minister and Foreign Minister Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani and his accompanying delegation at Muscat International Airport Tuesday, at the start of an official working visit to Oman.The visit comes as Doha and Muscat — two Gulf capitals that have long favoured quiet diplomacy over confrontation — look to deepen a partnership that has steadily gained weight amid a turbulent regional landscape. Both have carved out reputations as careful mediators, and their alignment on questions of de-escalation and dialogue has lent their co-operation a significance beyond the bilateral.The visit reflects the close fraternal ties between Oman and Qatar and aims to strengthen co-operation and co-ordination across a range of areas of mutual interest. 

In regional geopolitics, neutrality has traditionally been viewed as a form of protection. States that avoid direct involvement in conflicts or position themselves as mediators are generally expected to face fewer risks of being exposed to military action. Recent developments in the Gulf, however, challenge this assumption. Instead of shielding countries from harm, neutrality has proven insufficient to prevent them from becoming targets. After being attacked by the United States and Israel, Iran decided to direct part of its retaliatory missile and drone strikes beyond its direct adversaries to include states that neither attacked it nor allowed their territories to be used for military operations against it. This shift raises a fundamental question: what value does neutrality hold if escalation disregards political positioning?**media[424656]**The current war has not been confined to a single battlefield or set of direct combatants. Instead, its impact and trajectory immediately stretched across a wide regional landscape that included Saudi Arabia, Kuwait, the United Arab Emirates, Bahrain, Qatar, and Oman, as well as Jordan, Iraq, and later Lebanon. In effect, the conflict operated less as a conventional interstate war than as a regionalized system of pressure. For Gulf countries, in particular, which sought to remain outside the scope of confrontation, this outcome has produced a new strategic reality: that sustained diplomatic effort and deliberate non-involvement can no longer be relied upon to shield them from conflict. Equally troubling is the nature of the sites affected. Iranian officials have framed the strikes as defensive military responses to perceived threats. Yet numerous targeted locations were civilian or economic facilities rather than traditional military installations. Airports, ports, hotels, and residential areas have been among the impacted sites. When civilian infrastructure becomes entangled in strategic signaling or weaponized to escalate costs, the character of the conflict changes. Military confrontation begins to overlap with economic disruption and social pressure, amplifying its broader consequences. This pattern suggests that Iran’s objectives may extend beyond immediate retaliation. By demonstrating that escalation can reverberate across a wide geographic area, Tehran appears to be signaling that any confrontation involving it will inevitably affect the broader region. In this framework, neighbouring countries become indirect participants in a conflict they did not initiate. Such a strategy spreads the political and psychological costs of escalation beyond the primary belligerents. The situation is particularly striking because several Gulf states had, prior to the war, been pursuing policies of de-escalation, both directly with Iran and between Iran and the US. Over the past decade, governments in the region invested considerable diplomatic effort in maintaining communication channels and reducing tensions. Oman has long served as a discreet intermediary in sensitive diplomatic exchanges between Tehran and Washington, helping facilitate dialogue during moments of crisis. Doha has similarly engaged in mediation and crisis management, maintaining relationships across rival political blocs in an effort to encourage dialogue rather than confrontation. Despite the latest challenges, the situation should not be interpreted as evidence of Gulf vulnerability. The region has demonstrated considerable defensive capability. Advanced air defence systems and integrated early-warning networks have enabled Gulf states to intercept nearly all incoming missiles and drones. These capabilities are the result of decades of investment in military modernization and security infrastructure. Their performance during the recent attacks reflects both preparedness and effective operational co-ordination. However, defensive success does not eliminate the broader strategic dilemma posed by repeated threats. Continued attacks on civilian or economic infrastructure could eventually prompt governments to reconsider their current posture. The issue is not only the immediate damage caused by individual strikes but also the longer-term implications for perceptions of security and sovereignty. For years, many Gulf states pursued a dual strategy combining diplomacy with deterrence. Dialogue with regional rivals was paired with sustained investments in defensive capabilities, allowing governments to reduce tensions while preserving readiness for potential threats. Yet the current crisis risks weakening the diplomatic component of this balance. If neutrality and mediation no longer reduce exposure to military pressure, regional actors may begin reassessing the assumptions guiding their foreign and security policies. Ultimately, the consequences of the escalation may extend beyond the immediate military dimension. Iran’s effort to demonstrate its ability to respond across multiple arenas may project strength in the short term. Yet by imposing the costs of conflict on neighbouring states—including those that had pursued engagement—Tehran risks undermining relationships that once provided diplomatic space to manage tensions. Khalid Al-Jaber, Ph.D, is Executive Director, Middle East Council on Global Affairs   

United Nations Secretary General Antonio Guterres has welcomed the signing of the first phase of the peace plan by Israel and the Palestinian Islamic Resistance Movement (Hamas), praising at the same time the efforts of the mediators. In a statement on social media platform X, Guterres said, "I welcome the announcement of an agreement to secure a ceasefire and hostage release in Gaza, based on the proposal put forward by [US President Donald Trump]. I commend the diplomatic efforts of the United States, Qatar, Egypt & Turkiye in brokering this desperately needed breakthrough." He urged all parties to "seize this momentous opportunity" and "abide fully by the terms of the agreement." He stressed the need to ensure immediate and unhindered access to humanitarian supplies and essential commercial goods into Gaza. Guterres concluded his statement by saying, "I urge all stakeholders to seize this momentous opportunity to establish a credible political path forward towards ending the occupation, recognizing the right to self-determination of the Palestinian people, leading to a two-state solution to enable Israelis & Palestinians to live in peace and security."