Somewhere in the past week, a great many adults have had the same small, faintly humiliating experience. They looked properly at a world map for the first time since childhood, and discovered that a continent they had filed away as modest is in fact enormous, and that a landmass they pictured as a white behemoth at the top of the page is a fraction of the size they assumed.

 

The confessions have been remarkably uniform. People describe growing up certain that Europe was the heavyweight, that Canada could comfortably absorb Africa, that Russia sprawled across the planet unrivalled. Many now recall accepting, without a flicker of doubt, that Africa merited only a handful of places at football’s World Cup, and treating the later expansion of that allocation as an act of generosity rather than an overdue correction for a continent of 54 nations and some 1.5bn people. Nobody argued them into these beliefs. They simply absorbed them from a rectangle on a classroom wall.

 

That collective embarrassment is the engine behind an otherwise dry piece of United Nations business. On Friday the General Assembly endorsed the Equal Earth projection over the Mercator map by 164 votes to one, with six abstentions from Estonia, Georgia, Lithuania, Moldova, Serbia and Ukraine. The United States cast the only vote against, its representative dismissing the exercise as ideological clutter obstructing the organisation’s real work on peace and prosperity. Togo, acting for the African Union, sponsored the text. France went further than the resolution required, announcing it would move to the Eckert IV projection, a decision that will be read in Africa as an overdue courtesy from a former colonial power.

 

What the corrected proportions actually show:

• Africa is roughly the size of China, the United States, India and most of Europe combined

• Africa is about three times larger than Europe

• Africa is about twice the size of Russia and three times the size of Canada

• Saudi Arabia is larger than conventionally shown against European countries

• Oman and Yemen likewise appear larger than the familiar maps suggest

• The United Kingdom is about three times smaller than it looks on common maps

• China and the United States are roughly equivalent in area

• The Scandinavian countries are smaller than they appear

• North America is noticeably smaller

• South America is slightly larger

• India and South Asia are slightly larger

• And the surprise: Greenland is about 14 times smaller than the Mercator map implies

 

Before the celebrations get carried away, an honest accounting is required, because the campaign’s weakest arguments are the loudest ones.

 

Gerardus Mercator did not set out in 1569 to diminish anybody. He was solving a navigational problem, and he solved it brilliantly: on his map a straight line is a constant compass bearing, which is precisely what a sailor needs and precisely what no equal-area map can offer. Every flat map of a round planet lies about something. Mercator’s projection lies about size. Equal Earth lies about shape.

 

Gall-Peters, the 1973 alternative championed by the German historian Arno Peters, renders areas faithfully while stretching countries into unfamiliar smears. There is no honest map, only maps that are honest about different things.

 

The real indictment is therefore not that Mercator was wrong. It is that a specialised marine instrument was quietly promoted to the status of a general portrait of the world, and left there for four and a half centuries after the sailing ships were gone. That is the substance behind the phrase some scholars use: cartographic colonialism. Not a conspiracy of mapmakers, but an inherited default that nobody with the power to change it found urgent, because the distortion flattered them.

 

Where the campaign overreaches is in the causal claims. The resolution language attributes lasting educational, geopolitical and socioeconomic effects to the projection, and campaigners have suggested it skewed trade patterns and development priorities. That is more than the evidence can carry. Africa’s position in the global economy was determined by extraction, debt architecture and the terms of independence, not by a wall chart. A map cannot be indicted for colonialism; it can only be convicted of making colonialism look natural. That is a smaller charge, and a sufficient one. Repetition is how a picture becomes an assumption, and assumptions are what people reason from when they are not paying attention.

 

The American objection deserves better than dismissal, too. Its strongest form is that symbolic victories are the cheapest currency in multilateral politics, and that a General Assembly capable of passing a cartography resolution by 164 to one has demonstrated nothing except how easy the easy things are. There is force in that. But the argument cuts both ways. Symbolism is only trivial to those who already possess the substance. The states that spend their diplomatic capital on how they are depicted are usually the ones with the least control over how they are treated, and a delegation that finds a map too small a matter to bother with has revealed that its own representation was never in question.

 

For readers in the Gulf, the corrected proportions carry a quieter interest. The Arabian Peninsula has always been drawn modestly against a bloated northern Europe. Saudi Arabia, Oman and Yemen all gain against that comparison, and the region’s habitual mental placement as a narrow strip between larger powers turns out to be partly an artefact of the projection. It is not a geopolitical fact. It was a drawing convention.

 

Which brings us to the only test that matters. The resolution binds nobody. Classrooms will change slowly, and atlases sell in generational cycles. But almost nobody meets the world through an atlas any more. They meet it through a phone, and the tiles served by every major mapping platform still rest on Web Mercator, chosen for computational convenience rather than ideology, and all the more entrenched for it. Google shifted its zoomed-out desktop view to a globe in 2018 and noted, with some satisfaction, that Greenland had stopped impersonating Africa. That was one view on one platform. Togo’s planned implementation meeting in Lomé with Unesco, the African Union and the technology companies is where this resolution will either acquire teeth or quietly expire.

 

The uncomfortable question raised by all those adult confessions is the one nobody at the General Assembly answered. Accurate equal-area projections have existed for decades. They were available, affordable and easy to print. If we can render the world truthfully now, what exactly was the argument for not doing it then?

 

  • The writer is Deputy Managing Editor, Gulf Times.