tag

As big tech companies raise hundreds of billions of dollars to fund artificial intelligence investments, Wall Street banks are increasingly finding they have to trade more credit derivatives to keep doing business with the hyperscalers.The surge in activity is creating an opportunity for hedge funds to profit from banks’ growing demand for these instruments.Banks typically face limits on how much exposure they can have to a single company across loan portfolios and derivatives books. But so-called hyperscalers such as Meta Platforms Inc. and Alphabet Inc. are raising so much capital to fund their artificial-intelligence programs — they are estimated already to have borrowed more than $250bn globally for AI — that banks may be starting to approach those limits.That’s where credit derivatives come in: they let banks buy protection against a company defaulting on debt, reducing their exposure to a borrower. They can then lend the firm more, underwrite its debt and trade derivatives with it.Banks are constantly buying and selling credit derivatives tied to hyperscalers as their exposure shifts. But they are generally purchasing protection, because the derivatives give them the capacity to win more lucrative fee business. Their demand has driven up the cost of protection on hyperscalers to unusually high levels relative to their credit ratings. And hedge funds are looking to profit by selling that protection that can look overpriced.“It’s the best opportunity in AA credit default swaps in a very long time,” said Andrew Weinberg, portfolio manager at Saba Capital Management, referring to the opportunity to sell protection on highly rated hyperscalers at prices typically seen for smaller, lower rated companies. “You are dealing with an inefficient market.”Take Meta credit default swaps. Five-year contracts traded on Friday at about 0.73 percentage point annually, meaning a hedge fund selling protection on $10mn of principal can collect $73,000. There’s relatively little risk: Meta is graded AA- by S&P Global Ratings and Aa3 by Moody’s Ratings, the fourth-highest level.It’s far more lucrative than selling CDS tied to companies in the broader North American investment-grade index. Five-year default protection on $10mn of the index cost about $52,000 annually, and the index’s average rating is about BBB+, or four notches lower than Meta. Selling Meta CDS therefore can generate significantly higher returns with higher rated credit.Wall Street dealers that facilitate such trades say much of the demand for hyperscaler CDS is coming from banks’ credit valuation adjustment — or CVA — desks, which manage hedging arrangements.Bank of America Corp is among the dealers seeing a surge in activity. Monthly notional volumes of hyperscaler CDS trading at the bank are up tenfold since the beginning of 2025, according to Matt Mandell, BofA’s head of US single-name CDS.“Investors continue to look to buy hyperscaler CDS, and a lot of that does come from the CVA desks,” Mandell said in an interview. “They’re trying to avoid being constrained by credit limits.”Bank demand is driving up prices for hyperscaler CDS, and pushing trading volumes to record highs.CDS tied to Microsoft Corp., Amazon.com Inc and Oracle Corp notched $4.6bn in notional trading volume in the first quarter, from $759mn a year earlier, according to Depository Trust & Clearing Corp Meta CDS — only launched last October — had $534mn in notional trades, more than double the prior quarter. The figures likely understate activity because DTCC caps individual reported trades at $5mn.CDS contracts for some hyperscalers didn’t trade actively until last year, when the companies ramped up their borrowing to fund more AI investments. With the artificial intelligence buildout projected to cost $5tn through 2030, CDS-selling hedge funds may have plenty more scope to profit.For one, the debt spree is going global, with hyperscalers increasingly borrowing in currencies including euro, sterling and yen. That often forces CVA desks to buy more CDS, as companies often hedge foreign-currency exposure back to dollars through cross-currency swaps with banks. CDS can also help CVA desks hedge indirect exposure to data center deals and loans backed by graphics processing units.“Banks are buying CDS to open up their credit lines, allowing them to trade and lend even more with hyperscalers,” Bofa’s Mandell said.Demand is coming from other places too. Mandell is seeing more equity investors buy hyperscaler CDS as a cost-effective way to hedge stock positions. Asset managers and private credit funds are trading CDS on the companies as well.Meanwhile, S&P Dow Jones Indices has added Meta, Alphabet and Microsoft to its CDX Investment-Grade Index, and JPMorgan Chase & Co recently introduced a CDS basket that traders can use to bet against five hyperscalers’ debt.Morgan Stanley strategists Vishwas Patkar and Joyce Jiang say there’s good risk-reward in buying protection on hyperscalers versus the broader investment-grade CDX index. While accepting that big tech firms are exceptionally high-quality, they say surging debt supply is concentrating exposure across a small set of issuers.“Quality deterioration remains a risk,” they wrote in a note. “We like funding these shorts by selling protection on the broader index, which has less exposure to technology names.” 

On Wall Street, rising fears about artificial intelligence keep pummeling shares of companies at risk of being caught on the wrong side of it all, from small software makers to big wealth-management firms.The latest selloff was triggered by a tax-strategy tool rolled out by a little-known startup, Altruist Corp. The perceived threat the sent shares of Charles Schwab Corp, Raymond James Financial Inc and LPL Financial Holdings Inc down by 7% or more, before going on to hit European companies, too.It was the deepest slide for some of those stocks since the market’s trade-war meltdown in April. But it was only the most recent example of a sell-first, ask-questions-later mentality that has rapidly taken hold as new products emerge from the hundreds of billions of dollars poured into AI, sowing anxiety about how the technology may upend entire industries.“Every company with any sort of potential disruption risk is getting sold indiscriminately,” said John Belton, a money manager at Gabelli Funds.The advances in AI have been at the forefront of Wall Street over the past few years, with tech stocks leading the charge. As the rally pushed share prices to record highs, questions persisted about whether it was a bubble about to burst — or would set off a productivity boom that will remake corporate America.But since early last week, a trickle of AI product rollouts unleashed a stark sea change. Instead of focusing on picking the winners, investors instead are quickly trying to avoid getting caught owning any company with the slightest risk of being displaced.“I have no idea what’s next,” said Will Rhind, the CEO of Graniteshares Advisors.“The story from last year was we all believe in AI — but we’re searching for the use case,” he said. “And when we keep discovering the use cases that seemingly are more and more powerful and more and more compelling, it’s now leading to disruption.”The software industry has been dogged by worries about AI for some time. It started shifting more broadly to other sectors last week, when new tools from Anthropic PBC sparked a deep rout in stocks across the software, financial services, asset-management and legal-service sectors.The same fears hammered shares of US insurance brokers on Monday after the online marketplace Insurify unveiled a new application that uses ChatGPT to compare auto-insurance rates. On Tuesday, wealth-management stocks were the next casualty, pulled down by Altruist’s product, Hazel, which helps financial advisers personalize strategies for clients.Altruist CEO Jason Wenk said even he was surprised by the scale of the stock market’s reaction, which wiped billions of dollars off the market values of a number of investment firms. But he said it sends a strong signal about his company’s potential.“It’s dawning on people — this architecture we’re using to build Hazel, it can replace any job in wealth management,” he said in an interview. “Usually these are jobs done by entire teams. And they’ll be done with AI effectively for $100 a month.”Charles Schwab President and Chief Executive Officer Rick Wurster told Bloomberg Television on Wednesday that was “disappointed and surprised” by the company’s stock slide. Rather than being threatened by AI, he said the company is already embracing the technology to make its financial advisers more efficient and expand its ability to serve customers.“The market is missing that we are a natural winner in the AI space, because of all the advantages we have, because of our size, our scale, our data,” he said.AI companies like OpenAI and Anthropic have made solid inroads into software engineering with products that help developers streamline the process of writing and debugging code, stoking anxiety about the impact on legacy software makers. On Wednesday, French software company Dassault Systemes tumbled as much 22% after it reported results that JPMorgan Chase & Co analysts said were “worse than even the most negative had feared,” playing into worries that the company will be hit by competition from AI.Yet there are plenty of questions about how the technology will be adopted as AI companies push into other industries. Banking, for one, has seen periodic challenges from crypto, electronic services and other technology that ultimately have done little to chip away at its dominance.Belton, the fund manager with Gabelli, is among those who are skeptical of how Wall Street has gone from worrying about an AI bubble to fears that it’s poised to disrupt huge segments of the economy.“There’s going to be winners and losers in every industry,” Belton said. But, he added, “one rule of thumb is tech-disruption tends to take longer than expected to play out.”The pullbacks may also reflect the general anxiety about how much stocks have rallied over the past few years on the back of the AI spending boom and a surprisingly resilient US economy. That has stretched valuations and made investors sensitive to fears of a reversal.“It certainly is a case of, shoot first, ask questions later,” Kerry Craig, JPMorgan Asset Management’s global market strategist, told Bloomberg Television.To Ross Gerber, the CEO of Gerber Kawasaki, the angst about AI losers that has been battering parts of the market for the past week is premature. He said it’s still far too early to say what exactly the fallout will be.“We can try to extrapolate out what the world will look like in five years with AI, but we just don’t know,” he said. “Markets are trying to make these calls on it when we’re still in the beginning of this infancy.” 

Bond traders have pushed back against Federal Reserve officials urging them to use a key borrowing facility, complicating the central bank’s efforts to ease strains in the $12tn market for repurchase agreements. Primary dealers representing Wall Street banks told the officials at a meeting last week that borrowing directly from the central bank still carries a stigma and could be seen as a sign of trouble.That’s one reason they’ve been reluctant to use the Standing Repo Facility (SRF), according to people familiar with the discussion, who asked for anonymity to discuss details of private conversations. Others pointed to operational and balance-sheet constraints that made it difficult to access the facility, which was set up by the Federal Reserve in 2021 to serve as a backstop in money markets.The discussion on November 12 unfolded on the sidelines of a Treasury conference where New York Fed President John Williams and System Open Market Account manager Roberto Perli reiterated the facility’s importance as a monetary-policy tool. “It is best thought of as a way of making sure that the overall market has adequate liquidity consistent with the FOMC’s desired level of interest rates,” Williams told the conference, adding that use of the facility had been rising. “I fully expect that the SRF will continue to be actively used in this way and contain upward pressures on money market rates.” Williams then convened the New York Fed’s primary trading counterparties “to continue engagement on the purpose of the Standing Repo Facility as a tool of monetary policy implementation and to solicit feedback that ensures it remains effective for rate control,” according to a spokesperson.The primary dealers come from a group of financial institutions that trade government securities directly with the central bank. Short-term borrowing markets have been in the spotlight in recent weeks, as ebbing liquidity has kept rates stubbornly elevated and the Fed is scheduled to conclude its balance sheet unwind on December 1.Policymakers had anticipated that dwindling bank reserves would push up funding costs, eventually spurring more counterparties to use the SRF — a process that, in theory, would help keep a lid on repo rates. But while usage has increased periodically, officials said a notable amount of transactions still occur above the facility’s offering rate of 4%, according to Perli, suggesting dealers are hesitant to tap it.That has spurred calls on Wall Street for a more forceful response from the central bank to ease the pinch in a market that serves as a critical source of day-to-day funding. Dealers have floated ideas to make the facility more attractive, including allowing its transactions to be centrally cleared through the Fixed Income Clearing Corporation, according to the people familiar with the discussions.Since its inception as a permanent facility in July 2021, the SRF has been criticised by market participants for structural issues that make it inconvenient to use. “There were problems with the SRF from the beginning,” Curvature Securities executive vice president Scott Skyrm wrote in a note to clients on Monday. “The Fed added an 8:30am auction which helped with a timing issue, but primary dealers are still reluctant to use the facility and seem to want excessive spreads to intermediate.” For one, borrowing directly from the Fed requires banks to hold more capital against their positions than is required with some alternative repo trades.That means SRF transactions take up more room on the banks’ balance sheets, adding to the perception that they’re inefficient. The results of the Fed’s latest Senior Financial Officer survey released in March showed institutions rated public disclosures of counterparty information as the “most discouraging factor” in their decision-making around participating in the twice-daily operations.Some respondents added that transactions required approval from either funding desk management or even bank executives. At the meeting earlier this month, dealers told officials they should be communicating with bank executives about the issues instead, the people familiar with the discussion said.The Fed’s Perli underlined the importance of the SRF in public remarks at the conference in New York last week. “Stable, efficient and well-functioning repo markets are in everyone’s best interest and vital for ensuring rate control, and the SRF is a crucial tool in supporting those objectives,” he said. Institutions last month tapped the facility for a total of $50.4bn on the final trading day of October.That was the highest level since before the daily operations were made permanent more than four years ago as the result of the liquidity drain in the funding markets. Yet Dallas Fed President Lorie Logan said last month she was disappointed to see rates on a large share of tri-party repo transactions exceed the SRF rate during the final week of October.Logan, who before becoming president of the Dallas Fed in 2022, spent her career on the markets desk at the New York Fed, has urged the central bank to strengthen its tools. For Blake Gwinn, head of US interest rate strategy at RBC Capital Markets, part of the problem with SRF lies in its structure, which requires transactions to be run through banks’ treasury desks rather than as a typical repo operation. “Part of the original sin is the SRF is never what it should be,” he said “It was framed as a bank alternative to reserves, but it should’ve been a repo operation to begin with.”