tag

The US Supreme Court Thursday backed a Trump administration move to strip deportation protections from some 350,000 Haitians and 6,000 Syrians living in the US.The conservative-dominated court, in a 6-3 ruling, said the Department of Homeland Security's decision to end Temporary Protected Status (TPS) for Haitian and Syrian immigrants was not subject to judicial review.TPS protects its holders from deportation and is granted to people deemed to be in danger if they return home because of war, natural disaster or other extraordinary circumstances.Lawyers for Haitian and Syrian TPS holders contended during oral arguments before the court in April that conditions in their home countries remained unsafe and the administration's move was motivated at least in part by racial hostility.Justice Samuel Alito, who wrote the majority opinion in which he was joined by the five other conservative justices on the top court, rejected claims that race was a "motivating factor" in President Donald Trump's decision to strip Haitians of TPS status."None of the cited statements by either the President or the (Homeland Security) Secretary was overtly racial, and in substance all expressed policy views that could rest on race-neutral justifications," Alito wrote.Trump campaigned for the White House on a pledge to expel millions of migrants and has pushed to dismantle the TPS programme as part of his broader immigration crackdown. At the height of the 2024 election campaign, Trump stoked fears about Haitian immigrants by falsely claiming they were eating Americans' pets.The Supreme Court ruling in the TPS case could have implications for more than one mn beneficiaries of TPS status from more than a dozen countries.TPS status has been revoked for nationals of Afghanistan, Cameroon, Ethiopia, Honduras, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Somalia, South Sudan, Venezuela, Yemen, and others in addition to Haitians and Syrians since Trump took office.Haitians became eligible for TPS in 2010 following a devastating earthquake, and the country continues to suffer from severe poverty, rampant violence from heavily armed gangs and chronic political instability.The State Department advises Americans not to travel to the Caribbean nation "due to kidnapping, crime, civil unrest and limited health care."TPS was extended to war-torn Syria in 2012.Justice Sonia Sotomayor, a liberal, questioned during oral arguments whether a "discriminatory purpose may have played a part" in the Trump administration's decision to strip TPS status from Haitians and referred to statements by the Republican president."We have a president saying at one point that Haiti is a quote filthy, dirty and disgusting s-hole country — I'm quoting him — and where he complained that the US takes people from such countries instead of people from Norway, Sweden or Denmark," Sotomayor said.Solicitor General John Sauer replied that the president's comments were being taken out of context and he was referring to "problems of crime, poverty and welfare dependency."Sauer said court review of TPS decisions was barred to prevent "judicial micromanagement" of foreign policy determinations. 

The US Supreme Court appeared sympathetic Wednesday towards moves by President Donald Trump’s administration to strip humanitarian protections from hundreds of thousands of Haitian and Syrian immigrants, part of his signature immigration crackdown. The justices heard arguments in the administration’s appeal of rulings by federal judges in New ‌York and Washington, DC, halting its actions to terminate Temporary Protected Status, or TPS, previously provided by the US government to more than 350,000 people from Haiti and 6,100 ​from Syria. The legal dispute presents a test of Trump’s executive power and the Supreme Court’s traditional deference to presidents ‌on matters of immigration, national security and foreign policy. The court last year let the administration ‌end TPS for hundreds of thousands of Venezuelans. US Solicitor General D John Sauer, ‌arguing for the Trump administration, said the lawsuits challenging the TPS revocation are meritless and barred by federal law. The lawsuits before the Supreme Court “challenge the very kind of foreign policy-laden judgments that are traditionally entrusted to the political branches,” Sauer said. Revoking TPS and other humanitarian protections is part of Trump’s broader rollback of legal and illegal immigration since he returned to office in January 2025. In defending its actions on TPS, the administration has said such protections were always meant to be temporary. The United States first provided these protections to Haitians after a major earthquake in 2010 and to Syrians after their country descended into civil war in 2012. Under US law, TPS is a designation that allows migrants from countries stricken by war, natural disaster or other catastrophes to live and work in the United States while it is unsafe for them to return to their home countries. Ahilan Arulanantham, the lawyer representing the Syrian immigrants, said the administration’s position “contravenes the text, bedrock administrative law and common sense,” adding that “the government reads the statute like a blank check.” The administration has said it followed proper procedures, and has made the broader ​argument that courts cannot second-guess its TPS decisions in the first place, an assertion that if accepted by the court could doom challenges going forward. The law governing TPS “bars judicial review of both the (Department of Homeland Security) secretary’s ultimate decision, whether to designate, extend or terminate and of each antecedent step along the way to that determination,” Sauer told the justices. “That provision means what it says,” Sauer said, adding that “attempts to carve out exceptions ‌to the review bar would eviscerate it.” The Trump administration has drawn parallels between the revocation of TPS and Trump’s travel ban targeting several Muslim-majority countries during his first term, which the Supreme Court declined to block in a 2018 decision known as Trump v. Hawaii. Justice Sonia Sotomayor, one of the three liberal justices, said the administration’s position is at odds with the relevant federal statute and the US Constitution. “Congress could have said any termination of TPS status is unreviewable, but it didn’t,” Sotomayor said. The relevant statute may not allow a challenge to the “substantive conclusions” of whether TPS should be terminated, but it does seem to allow challenges to the procedural steps undertaken to get there, Sotomayor said. “What you are basically saying is Congress wrote a statute for no purpose,” Sotomayor said. Federal law, Sotomayor said, clearly “set forth procedural steps that had to be followed.” TPS recipients, until the termination, “are here lawfully with permission,” Sotomayor added. “They are entitled to due process, and now Congress has given them a process — it may not be a court process, but that’s okay, it’s a process — and you are saying it is ‌unreviewable whether the president has followed that process.” The Supreme Court has granted ‌the Republican president’s requests to immediately implement various hardline immigration policies while legal challenges continue to play out in courts. For instance, it let Trump deport immigrants to countries where they have no ties and let federal agents target people for deportation based in part on their race or language. The legal dispute could have wide implications, affecting 1.3 million immigrants from all 17 countries currently designated for TPS, according to the plaintiffs. Trump’s administration has sought to rescind the protections for 13 of those countries so far. Conservative Justice Brett Kavanaugh asked Sauer why Congress would have wanted to prohibit judicial review of TPS determinations. Sauer responded that revoking a TPS determination is “the sort of foreign policy-freighted decision that lies at the heartland” of the executive branch’s competence. “Those sort of determinations being second-guessed at the district courts - it’s almost like these district court judges (are) appointing themselves junior varsity secretaries of state,” Sauer said. Lower courts ruled against the TPS terminations, finding that administration officials failed to follow mandatory protocols to assess conditions in a country before ​revoking its designation. The Trump administration has argued that courts should not be second-guessing whether government agencies engaged in sufficient consultant with each other before terminating TPS. Conservative Justice Samuel Alito seemed to endorse that argument, saying “it is always going to be possible to raise procedural objections to what’s been done.” When TPS for Syrians was terminated, “there was some consultation,” Alito said. “It was very brief, and maybe it was not what one would hope for, but still.” At issue are actions taken last year by Kristi Noem, Trump’s former Department of Homeland Security secretary, to revoke the TPS designations for Syria and Haiti, stating that providing this status to them was contrary to US national interests.