tag

When the US Supreme Court in June ruled in favor of broad citizenship rights for babies born in the US, one of the most conservative justices complained that the decision was so sweeping it would even cover so-called birth tourists.Women "who come here solely for the purpose of giving birth" would be able to get automatic citizenship for their children, Samuel Alito wrote, dissenting from the 6-3 ruling that invalidated President Donald Trump's first attempt to curtail US birthright citizenship. Undeterred by the court's ruling, Trump tried again on Thursday, signing two executive orders largely aimed at birth tourism. That part of Trump's action, which is certain to face legal challenges, is likely doomed, legal experts said. It targets a category of people that legal experts said the Supreme Court already addressed."These children are citizens based on their birth on US soil," said University of Virginia law professor Amanda Frost, who studies birthright citizenship. "Illegal conduct by their parent can have no bearing on their status."The Republican president has for years threatened to tighten birthright citizenship as part of his restrictive immigration agenda. On the first day of his second term in January 2025, Trump issued a sweeping order that targeted immigrants in the country illegally or even temporarily on a legal basis, including those on work visas or students.The court's June 30 ruling striking it down, in a case called Trump vs Barbara, held that the policy violated language in the US Constitution's 14th Amendment that confers citizenship to those born in the US who are "subject to the jurisdiction thereof."To curtail birth tourism, one of Trump's new orders directs federal agencies not to recognize a child's citizenship if either parent is "engaged in fraudulent activity to obtain citizenship."A second executive order seeks to bar visas for foreigners suspected of birth tourism, although it was unclear how it would be enforced. Federal regulation currently bars using temporary visas for the purpose of obtaining US citizenship for a newborn.Speaking in the Oval Office on Thursday, Trump renewed his criticism of the ruling and said that "people are building businesses around" birth tourism, suggesting that "hundreds of thousands" are wrongly benefiting. Some analyses cite smaller numbers, with Penn State University scholars estimating 5,000 to 10,000 births each year from 2014 to 2024. Besides birth tourism, Trump's new directive also seeks to expand historical exceptions to automatic birthright citizenship, which include children of diplomatic representatives such as ambassadors and hostile foreign troops occupying US territory. The order would widen the categories to include foreign government employees and those deemed foreign terrorists.Scholars were divided over whether courts might allow some of these expansions.Expanding the category of diplomats is potentially legal, depending on how it is done, said Frost, "though that requires giving those people significant immunity from US law." University of California, Berkeley law professor John Yoo, who worked as a Justice Department official during Republican George W. Bush's presidency, said that the order's attempt to define foreign enemy forces on US soil as including terrorist organizations "will eventually pass constitutional muster." Others said certain expansions may stretch too far. "Japanese immigrants to the US were deemed enemy aliens during World War II," said University of Michigan law professor Sam Erman. "Under the administration's rule, their U.S.-born children could have been denied citizenship."The legality of the various provisions could also depend on how agencies implement them. Some of the terms are elastic, such as the definition of an "alien enemy," or the "purpose" of a stay, said Hiroshi Motomura, an immigration law expert at the University of California, Los Angeles.This creates "huge zones of discretion that allow officials of the US government to deny visas or admission based on suspicions or a need to vet further," Motomura said.The Supreme Court in June struck down Trump's prior order, even though the administration argued that automatic birthright citizenship encourages illegal immigration and birth tourism."Citizenship, then and now, was the right to have rights — to freely participate in our political community," Chief Justice Roberts wrote, adding that the authors of the 14th Amendment extended that promise to every free-born person in the land."We keep that promise today," Roberts wrote.Alito did not mince words in his dissent. "In my judgment, the court has made a mistake that will seriously affect the country’s future," he wrote.He faulted the court for ruling that "even a child born to a mother who is here for only a brief time is a citizen under the Fourteenth Amendment."Such a view yields "grotesque results," Alito said. "While foreigners who wish to immigrate lawfully must sometimes wait for many years, a child born here to a birth tourist is automatically a citizen," he said. White House aides defended the orders on Thursday."There's absolutely nothing in here that runs afoul of any of the Supreme Court's opinions on the subject,” White House Staff Secretary Will Scharf said.Yoo disagreed. "I do not see any exception to birthright, as defined by the court in Barbara, that would include parents who fraudulently violated federal law to give birth to children on American territory," he said.Rachel Rosenbloom, an immigration law professor at Northeastern University, said she would be surprised if the order's new exclusions survived a legal challenge, calling them "clearly unconstitutional.""This order seems like a desperate measure by a president who is having a hard time accepting that he just suffered a significant loss at the Supreme Court," Rosenbloom said. 

Federal Reserve Chairman Kevin Warsh's early leadership of the US central bank faces fresh tests this week, with an appearance before a high-profile economic conference in Portugal and the US Supreme ‌Court's expected ruling on the legality of President Donald Trump's effort to fire a Fed policymaker.The top US court, entering the final week ​of its current term, could decide as soon as ‌Monday whether Fed Governor Lisa Cook can keep her job despite Trump's announcement last August that he was firing her. Lower courts have agreed ‌that Cook is likely to ⁠win her legal challenge of Trump's effort ‌to fire her and have let her remain on the Fed's Board ‌of Governors as the case worked its way to the Supreme Court.Fed governors can only be fired "for cause," but that has never been defined or tested in the ⁠courts. Trump is the first president to attempt to dismiss a sitting governor, arguing that what the president has characterised as misstatements on a home mortgage application by Cook justified her removal.The move was seen broadly as an attack on the Fed's independence from political interference in its policymaking, as Trump sought to make room on the Fed's board for his own appointees after being frustrated that current US central bankers would not respond to his demands for steep interest rate cuts.In a hearing earlier this year, Supreme Court justices seemed skeptical of the Trump administration's arguments. Though it has allowed the administration to remove officials from other independent agencies, the Supreme Court indicated in earlier rulings that the Fed had its own status. Legal scholars interpreted that stance as a hint that the ​court would find a rationale to protect the central bank's policymakers from removal "at will."Allowing Cook to remain, with firm guardrails in place, would remove a major risk for Warsh - namely that his leadership of the Fed would involve a disruptive string of firings by Trump, with Warsh himself at risk of removal. It would also, however, emphasise the constraints Trump faces when it comes ‌to influencing the Fed's actions, including on rates, with ⁠a ruling in Cook's favor also ​insulating Warsh and others to act free from the threat of removal. Recent economic data, with a key inflation gauge in May ​running at more than double the Fed's 2% target, has raised the likelihood in the eyes of investors that the central bank will raise rates in coming months, not lower them as Trump has said he wants and expects.So far, however, comments by Trump and Treasury Secretary Scott Bessent have been more forgiving than they were towards former Fed Chair Jerome Powell, whose refusal to cut rates earned him the pejorative "Too Late" nickname, and more significantly, a since-dropped criminal investigation and calls for his removal. Powell remains a member of the Fed's board. "Kevin is fantastic, and I want him to do whatever he wants," Trump said on NBC News' "Meet the Press" program earlier this month. "I don't want to have a big influence on him."Warsh's approach to his job may help him somewhat in managing Trump's expectations. The new Fed chief has said he plans to avoid as much as possible any talk or "forward guidance" about whether the policy interest rate should be raised or lowered on any given timetable, keeping his own outlook largely out of public, and the president's, view.Warsh has long ‌said he dislikes guidance or steering financial markets about Fed outcomes ‌during normal times, when, he argues, investors should be reacting to ⁠economic conditions and not the central bank. He began putting that preference into practice quickly, overseeing a new policy statement that dropped guidance language and emphasizing the point in ⁠his first press conference as Fed chief following the central bank's June 16-17 ⁠meeting. "Your question sounded like an encouragement for me to give forward guidance. We've dropped forward guidance," he said in response to a reporter's query about the conditions under which the Fed might raise rates. "I can't give any forward guidance about what we're going to do next. The good news is, we'll be meeting in six weeks" and issuing an updated policy statement. Warsh's appearance on Wednesday at the European Central Bank's annual forum in the Portuguese hilltop resort of Sintra will be a first test of how that approach is received by global peers including ECB President Christine Lagarde, Bank of England Governor Andrew Bailey and Bank of Canada Governor Tiff Macklem.The four central bankers ​will share a question-and-answer panel.While the ECB's Lagarde has also moved away from forward guidance, the BoE includes fairly detailed commentary about how the economy is seen evolving, based on different economic scenarios.The dollar, however, plays a different role globally as the major reserve and trading currency, with unexpected movements in U.S. interest rates a source of potential stress across other markets and currencies, and the Fed's open "swap lines" with other countries offering a dollar liquidity backstop for much of the world economy.A global audience will be looking to see just how far Warsh's low-information approach might extend. Pierre-Olivier Gourinchas, who is leaving his post as the International Monetary Fund's chief economist next week to return to academic life, told Reuters in an exit interview on Friday that strong forward guidance had gotten "really bad press" because it committed central banks to some future action, regardless of economic developments, noting it bound the Fed from responding more quickly to the inflation outbreak following the Covid-19 pandemic."So I think moving away from these ‌strong forms of forward guidance is entirely appropriate. ​Saying there is no forward guidance, I don't think that is actually the case ever. You do it explicitly, or implicitly, the market is going to form a view," he said. 

The US Supreme Court Thursday backed a Trump administration move to strip deportation protections from some 350,000 Haitians and 6,000 Syrians living in the US.The conservative-dominated court, in a 6-3 ruling, said the Department of Homeland Security's decision to end Temporary Protected Status (TPS) for Haitian and Syrian immigrants was not subject to judicial review.TPS protects its holders from deportation and is granted to people deemed to be in danger if they return home because of war, natural disaster or other extraordinary circumstances.Lawyers for Haitian and Syrian TPS holders contended during oral arguments before the court in April that conditions in their home countries remained unsafe and the administration's move was motivated at least in part by racial hostility.Justice Samuel Alito, who wrote the majority opinion in which he was joined by the five other conservative justices on the top court, rejected claims that race was a "motivating factor" in President Donald Trump's decision to strip Haitians of TPS status."None of the cited statements by either the President or the (Homeland Security) Secretary was overtly racial, and in substance all expressed policy views that could rest on race-neutral justifications," Alito wrote.Trump campaigned for the White House on a pledge to expel millions of migrants and has pushed to dismantle the TPS programme as part of his broader immigration crackdown. At the height of the 2024 election campaign, Trump stoked fears about Haitian immigrants by falsely claiming they were eating Americans' pets.The Supreme Court ruling in the TPS case could have implications for more than one mn beneficiaries of TPS status from more than a dozen countries.TPS status has been revoked for nationals of Afghanistan, Cameroon, Ethiopia, Honduras, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Somalia, South Sudan, Venezuela, Yemen, and others in addition to Haitians and Syrians since Trump took office.Haitians became eligible for TPS in 2010 following a devastating earthquake, and the country continues to suffer from severe poverty, rampant violence from heavily armed gangs and chronic political instability.The State Department advises Americans not to travel to the Caribbean nation "due to kidnapping, crime, civil unrest and limited health care."TPS was extended to war-torn Syria in 2012.Justice Sonia Sotomayor, a liberal, questioned during oral arguments whether a "discriminatory purpose may have played a part" in the Trump administration's decision to strip TPS status from Haitians and referred to statements by the Republican president."We have a president saying at one point that Haiti is a quote filthy, dirty and disgusting s-hole country — I'm quoting him — and where he complained that the US takes people from such countries instead of people from Norway, Sweden or Denmark," Sotomayor said.Solicitor General John Sauer replied that the president's comments were being taken out of context and he was referring to "problems of crime, poverty and welfare dependency."Sauer said court review of TPS decisions was barred to prevent "judicial micromanagement" of foreign policy determinations. 

The US Supreme Court appeared sympathetic Wednesday towards moves by President Donald Trump’s administration to strip humanitarian protections from hundreds of thousands of Haitian and Syrian immigrants, part of his signature immigration crackdown. The justices heard arguments in the administration’s appeal of rulings by federal judges in New ‌York and Washington, DC, halting its actions to terminate Temporary Protected Status, or TPS, previously provided by the US government to more than 350,000 people from Haiti and 6,100 ​from Syria. The legal dispute presents a test of Trump’s executive power and the Supreme Court’s traditional deference to presidents ‌on matters of immigration, national security and foreign policy. The court last year let the administration ‌end TPS for hundreds of thousands of Venezuelans. US Solicitor General D John Sauer, ‌arguing for the Trump administration, said the lawsuits challenging the TPS revocation are meritless and barred by federal law. The lawsuits before the Supreme Court “challenge the very kind of foreign policy-laden judgments that are traditionally entrusted to the political branches,” Sauer said. Revoking TPS and other humanitarian protections is part of Trump’s broader rollback of legal and illegal immigration since he returned to office in January 2025. In defending its actions on TPS, the administration has said such protections were always meant to be temporary. The United States first provided these protections to Haitians after a major earthquake in 2010 and to Syrians after their country descended into civil war in 2012. Under US law, TPS is a designation that allows migrants from countries stricken by war, natural disaster or other catastrophes to live and work in the United States while it is unsafe for them to return to their home countries. Ahilan Arulanantham, the lawyer representing the Syrian immigrants, said the administration’s position “contravenes the text, bedrock administrative law and common sense,” adding that “the government reads the statute like a blank check.” The administration has said it followed proper procedures, and has made the broader ​argument that courts cannot second-guess its TPS decisions in the first place, an assertion that if accepted by the court could doom challenges going forward. The law governing TPS “bars judicial review of both the (Department of Homeland Security) secretary’s ultimate decision, whether to designate, extend or terminate and of each antecedent step along the way to that determination,” Sauer told the justices. “That provision means what it says,” Sauer said, adding that “attempts to carve out exceptions ‌to the review bar would eviscerate it.” The Trump administration has drawn parallels between the revocation of TPS and Trump’s travel ban targeting several Muslim-majority countries during his first term, which the Supreme Court declined to block in a 2018 decision known as Trump v. Hawaii. Justice Sonia Sotomayor, one of the three liberal justices, said the administration’s position is at odds with the relevant federal statute and the US Constitution. “Congress could have said any termination of TPS status is unreviewable, but it didn’t,” Sotomayor said. The relevant statute may not allow a challenge to the “substantive conclusions” of whether TPS should be terminated, but it does seem to allow challenges to the procedural steps undertaken to get there, Sotomayor said. “What you are basically saying is Congress wrote a statute for no purpose,” Sotomayor said. Federal law, Sotomayor said, clearly “set forth procedural steps that had to be followed.” TPS recipients, until the termination, “are here lawfully with permission,” Sotomayor added. “They are entitled to due process, and now Congress has given them a process — it may not be a court process, but that’s okay, it’s a process — and you are saying it is ‌unreviewable whether the president has followed that process.” The Supreme Court has granted ‌the Republican president’s requests to immediately implement various hardline immigration policies while legal challenges continue to play out in courts. For instance, it let Trump deport immigrants to countries where they have no ties and let federal agents target people for deportation based in part on their race or language. The legal dispute could have wide implications, affecting 1.3 million immigrants from all 17 countries currently designated for TPS, according to the plaintiffs. Trump’s administration has sought to rescind the protections for 13 of those countries so far. Conservative Justice Brett Kavanaugh asked Sauer why Congress would have wanted to prohibit judicial review of TPS determinations. Sauer responded that revoking a TPS determination is “the sort of foreign policy-freighted decision that lies at the heartland” of the executive branch’s competence. “Those sort of determinations being second-guessed at the district courts - it’s almost like these district court judges (are) appointing themselves junior varsity secretaries of state,” Sauer said. Lower courts ruled against the TPS terminations, finding that administration officials failed to follow mandatory protocols to assess conditions in a country before ​revoking its designation. The Trump administration has argued that courts should not be second-guessing whether government agencies engaged in sufficient consultant with each other before terminating TPS. Conservative Justice Samuel Alito seemed to endorse that argument, saying “it is always going to be possible to raise procedural objections to what’s been done.” When TPS for Syrians was terminated, “there was some consultation,” Alito said. “It was very brief, and maybe it was not what one would hope for, but still.” At issue are actions taken last year by Kristi Noem, Trump’s former Department of Homeland Security secretary, to revoke the TPS designations for Syria and Haiti, stating that providing this status to them was contrary to US national interests.