tag

A week where everything and nothing seemed to happen in British politics left Sir Keir Starmer hanging on as prime minister, in office but not in power, as one of his predecessors at 10 Downing Street, John Major, was famously taunted back in 1993. While a threatened leadership challenge from Wes Streeting, the ambitious former Health Secretary, never materialised, Starmer remains under intense pressure to set a date for his departure. Less than two years into a premiership that began with a landslide election victory in July 2024, Starmer’s travails illustrate the difficulty of governing in an intensely populist age. From almost the moment he entered No. 10 as the first Labour Prime Minister in 14 years, Starmer has faced one political crisis after another. Many of them have been self-inflicted, such as the appointment of Peter Mandelson as ambassador to the US, while others reflect the challenging economic legacy that Starmer inherited from the Conservative Party.There is also the paradox of the 2024 election in which Labour won a 174-seat majority in the House of Commons, almost as large as Tony Blair’s record-breaking 179 majority in 1997, yet did so on the back of just 33.7% of the vote, 10 points lower than the previous general election in 2019 which delivered Boris Johnson’s Conservatives a majority of 80 seats. Starmer’s ponderous style of decision-making and wooden manner of speaking have not helped him connect with a public that is increasingly tired of the two-party system – Labour and the Conservatives – that has dominated politics for 100 years. This shone through in the disastrous results of the local elections in England on May 7 which saw Labour lose control of 38 councils and shed 1,498 councilors. Labour also performed badly in the elections to the Scottish Assembly, held the same day, and finished in a distant third place in the Senedd (Welsh Assembly) vote after having been the largest party in Wales for decades. Across the board, voters made it clear they had tired of Labour as well as the Conservatives. The results of the May 7 elections also suggest that the political landscape in Great Britain has fragmented in ways that make further volatility very likely. Politics in England has moved beyond the traditional two (or three, if you include the Liberal Democrats) party system to become a five-party affair as Reform and the Greens enter the mix. Nigel Farage’s Reform UK were the biggest winners of the local elections even if they finished 4% down on their vote share in the 2025 elections. Reform and the Green Party showed they can outflank Labour and the Conservatives from both the left and the right. Meanwhile, the fact that nationalist parties — Reform in England, the Scottish National Party, and Plaid Cymru — topped the vote in England, Scotland, and Wales, respectively, suggests that the union is fraying as voters in the constituent nations go their own ways. And yet, the Labour inquest into what went wrong and what should be done about it has descended into farce and looks set to dominate headlines for months and leave the UK effectively leaderless over the summer. Starmer’s unpopularity, with the public as well as his own MPs, generated an expectation that he would face a leadership challenge, likely from Streeting, who duly resigned from the Cabinet on May 14. However, Streeting failed to challenge Starmer, likely because he could not get the support of the 81 members of parliament needed to trigger a leadership contest under Labour Party regulations. Andy Burnham, the relatively popular Mayor of Manchester, duly declared his intent to re-enter the House of Commons as Josh Simons, hitherto a Starmer loyalist, resigned his seat to trigger a by-election in the Makerfield constituency that will likely take place in June or July. What happens next is anyone’s guess. While Makerfield has returned a Labour MP ever since the seat was created in 1983, Reform came a strong second in the 2024 election and won every local council seat in the constituency on May 7, finishing 28 points ahead of Labour. It is therefore not a shoo-in for Burnham and previous efforts to parachute figures into parliament have not always gone well. A cautionary tale is that of Patrick Gordon Walker, Foreign Secretary in Harold Wilson’s government who had surprisingly lost his seat in the 1964 general election, whereupon a Labour MP was elevated to the House of Lords to create a vacancy only for the Conservatives to defeat Gordon Walker in what had been a safe seat. Should Burnham win the seat, he would demonstrate that he is capable of taking on and defeating Reform in precisely the northern industrial heartland that Labour will need to retain if they are to have any chance of staying in office after the next general election. The fact that the by-election is essentially a vote on a potential prime minister makes it unique in recent political history. If Burnham does return to the House of Commons, where he sat from 2001 to 2017 and served in Gordon Brown’s cabinet, Starmer will face a choice of contesting a leadership election, which could take months, or stepping down to allow a swift coronation. The two Conservative Party leadership elections of 2022 provide a template for the choices Starmer must make. Nearly two months elapsed between Boris Johnson announcing he would resign as prime minister, on July 7, and Liz Truss winning the leadership election, on September 5. Following Truss’s ignominious exit after 49 days in office, however, the party decided not to hold a protracted second election in a matter of months and coalesced around Rishi Sunak who was elected unopposed just four days after Truss stood down. For Starmer, the tragedy is that there has rarely been a more highly qualified prime minister who was so unsuited to the style of retail politics all successful leaders must practice. • The writer is a leading scholar specialising in Gulf politics and international political economy, and a fellow at the Baker Institute and co-director of the Middle East Energy Roundtable. 

In the ruined townships of southern Lebanon, a new kind of war has emerged — one that no Iron Dome can intercept and no electronic warfare suite can blind. A small quadcopter, guided not by radio waves but by a hair-thin fibre-optic cable unreeling silently behind it, skims rooftops before slamming into an Israeli Merkava tank with the precision of a surgeon’s scalpel. Israel’s multibillion-dollar defence architecture is, in this moment, rendered irrelevant by a spool of cable and a repurposed commercial drone. This is the battlefield arithmetic that confounds Benjamin Netanyahu’s proclaimed ambition to disarm Hezbollah — what his critics call his greatest pipe dream. Battered by a year of Israeli bombardment, stripped of key commanders, its Syrian supply corridor severed by Assad’s fall, the Party used fifteen months of fragile ceasefire not to disarm, as Beirut and Washington demanded, but to rearm — and to innovate. Israeli officials acknowledge that Hezbollah’s drone unit has launched over 160 FPV sorties since early March, 90 guided by fibtr-optic cables that defeat every electronic countermeasure in Israel’s inventory. When a medevac helicopter raced to evacuate the wounded at Taybeh, Hezbollah launched a second drone at the aircraft. Soldiers pointed their rifles at the sky. On May 7 and 8, FPV drones struck Iron Dome launchers, footage showing maintenance crews fleeing moments before impact. Netanyahu’s answer? A solution “will take time.” In the interim, front-line troops hang nets over their positions, hoping a drone snags on fabric before it finds flesh. Against this backdrop, the demand for disarmament assumes the quality of a theatre of the absurd. Behind closed doors, Lebanese officials have quietly conceded to American envoys that disarmament within any near-term horizon is not feasible. The Lebanese Armed Forces, underfunded and structurally compromised by decades of Hezbollah influence, have neither the firepower nor the political will to confront an organisation that has threatened civil war should anyone try. Secretary General Naim Qassem has warned that seizing the Party’s weapons will mean “no life in Lebanon.” In the vocabulary of Lebanese politics, that is not a threat — it is a constitutional fact. The Party’s negotiating position is a masterpiece of circular logic that happens to be tactically airtight: it will consider disarmament when Israel withdraws from all Lebanese territory — an outcome no Israeli leader, least of all Netanyahu, will accept before Hezbollah disarms. Israel retains forces at five strategic points along the border; Prime Minister Salam has noted that Israel effectively controls sixty-eight Lebanese villages in the south. The 1949 Armistice line, Lebanon demands as a baseline, remains a distant aspiration. The land Israel has seized by force shows no sign of returning for free. Washington pushes Aoun and Salam toward peace and mutual recognition with Israel — a proposition the Party categorically rejects, and that much of the Lebanese political class regards as surrender dressed in diplomatic language. The 1949 Armistice border is not merely a cartographic line; it is the architecture of national dignity. The Lebanese question cannot be understood apart from the larger battle between the US-Israel Axis and the Axis of Resistance. When American and Israeli strikes killed Khamenei on February 28, they did not merely decapitate a theocracy — they pulled the trip wire that brought Hezbollah back into combat after fifteen months of enforced restraint. Tehran, even in the convulsive aftermath, has not relinquished the Hezbollah card. It never will. The Party is the crown jewel of the IRGC’s four-decade investment in the Levant — trained, financed, and strategically directed by the Quds Force from its inception. To imagine Tehran surrendering that asset for diplomatic pleasantries is to misunderstand the Islamic Republic’s strategic grammar entirely. Now, with Trump dangling olive branches and threatening “massive maximum pressure” in the same breath, the most consequential variable hangs unresolved: what emerges from the Trump-Xi summit in Beijing? Regional sources have told CNN that progress in the Iran nuclear talks “will depend on the results of President Trump’s visit to Beijing.” Iran has already warned of ninety-percent uranium enrichment should a second round of US-Israeli strikes materialize.15 Should diplomacy collapse, and the bombs fall again, Hezbollah will unleash its remaining arsenal against northern Israel — where more than a million Israelis have already abandoned their homes, a demographic hostage to an impasse that no one in Washington, Jerusalem, or Beirut dares to resolve. Lebanon is, as it has always been, the theater in which larger powers rehearse their conflicts without suffering their consequences. The scorched villages, the families in schools north of the Litani, the iron-nerved drone operators threading quadcopters through bombed-out alleyways — all of this is the bill Lebanon pays for a geopolitical argument it did not author and cannot conclude. Disarming Hezbollah is not a policy question. It is a civilisational reckoning — with Iran’s ambitions, Israel’s appetite for security-through-dominance, America’s capacity to translate pressure into outcomes, and Lebanon’s chronic inability to imagine itself as a sovereign state rather than a corridor for other people’s wars. Netanyahu’s pipe dream of a disarmed Hezbollah will remain precisely that — a dream — as long as Iranian strategic interests, Lebanese political paralysis, and fiber-optic quadcopters make the alternative unenforceable. The Party has used every ceasefire to rearm, every setback to innovate, and every ultimatum to consolidate its base. The question no one in the triumvirate of Washington, Jerusalem, and Beirut dares answer aloud: if sixteen years of UN resolutions, three major wars, and the killing of Iran’s Supreme Leader have not disarmed the Party — what, exactly, will? • The writer is a news anchor, programme presenter and media instructor. 

As we approach Qatar National Day December 18, we come together not only to celebrate our heritage, but to reflect on the role Qatar continues to play in a complex and interconnected world. National Day is a moment of pride, rooted in history, values and identity. But it is also a moment of perspective. A reminder that Qatar’s strength has never been defined by size alone, but by clarity of purpose, consistency of leadership, and an unwavering belief in dialogue over division.Under the leadership of His Highness Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, Qatar has continued to take responsibility beyond its borders. In a world marked by uncertainty, Qatar has chosen engagement over isolation, diplomacy over confrontation, and bridge-building over silence. This principled approach has earned trust and placed Qatar at the centre of international dialogue, mediation and cooperation.Throughout 2025, Qatar has reaffirmed its role as a credible and constructive global partner. From diplomatic efforts and humanitarian engagement to international forums, cultural exchange and global sports events, Qatar has consistently used its platform to bring people together. These initiatives are not about visibility alone, they are about contribution, responsibility and long-term impact. Sport, culture and global gatherings have become powerful tools for connection. They create shared experiences that transcend borders, languages and politics. Qatar understands this and continues to invest in events and initiatives that unite rather than divide, that invite participation rather than exclusion. What makes Qatar truly unique, however, is not only its international role, but its people. Today, more than 100 nationalities live and work side by side in Qatar. Different cultures and backgrounds, contributing daily to the life of this nation. This diversity is not a challenge to identity, it is a strength built on mutual respect. We are proud of our origins, and equally proud of what we are building together. Qatar is a place where tradition and modernity coexist. Where ambition is matched by humility. Where the future is shaped not by abandoning our roots, but by standing firmly on them. As we look ahead, we do so with confidence. Guided by leadership that values stability, dialogue and long-term vision. Supported by a society that understands that progress is a shared responsibility.On Qatar National Day December 18, we celebrate who we are and who we are becoming. Proud of our origins. United in our diversity. Together, shaping what comes next. Qatar is more than a country. It is home.Happy Qatar National Day