tag

Federal Reserve Chairman Kevin Warsh's early leadership of the US central bank faces fresh tests this week, with an appearance before a high-profile economic conference in Portugal and the US Supreme ‌Court's expected ruling on the legality of President Donald Trump's effort to fire a Fed policymaker.The top US court, entering the final week ​of its current term, could decide as soon as ‌Monday whether Fed Governor Lisa Cook can keep her job despite Trump's announcement last August that he was firing her. Lower courts have agreed ‌that Cook is likely to ⁠win her legal challenge of Trump's effort ‌to fire her and have let her remain on the Fed's Board ‌of Governors as the case worked its way to the Supreme Court.Fed governors can only be fired "for cause," but that has never been defined or tested in the ⁠courts. Trump is the first president to attempt to dismiss a sitting governor, arguing that what the president has characterised as misstatements on a home mortgage application by Cook justified her removal.The move was seen broadly as an attack on the Fed's independence from political interference in its policymaking, as Trump sought to make room on the Fed's board for his own appointees after being frustrated that current US central bankers would not respond to his demands for steep interest rate cuts.In a hearing earlier this year, Supreme Court justices seemed skeptical of the Trump administration's arguments. Though it has allowed the administration to remove officials from other independent agencies, the Supreme Court indicated in earlier rulings that the Fed had its own status. Legal scholars interpreted that stance as a hint that the ​court would find a rationale to protect the central bank's policymakers from removal "at will."Allowing Cook to remain, with firm guardrails in place, would remove a major risk for Warsh - namely that his leadership of the Fed would involve a disruptive string of firings by Trump, with Warsh himself at risk of removal. It would also, however, emphasise the constraints Trump faces when it comes ‌to influencing the Fed's actions, including on rates, with ⁠a ruling in Cook's favor also ​insulating Warsh and others to act free from the threat of removal. Recent economic data, with a key inflation gauge in May ​running at more than double the Fed's 2% target, has raised the likelihood in the eyes of investors that the central bank will raise rates in coming months, not lower them as Trump has said he wants and expects.So far, however, comments by Trump and Treasury Secretary Scott Bessent have been more forgiving than they were towards former Fed Chair Jerome Powell, whose refusal to cut rates earned him the pejorative "Too Late" nickname, and more significantly, a since-dropped criminal investigation and calls for his removal. Powell remains a member of the Fed's board. "Kevin is fantastic, and I want him to do whatever he wants," Trump said on NBC News' "Meet the Press" program earlier this month. "I don't want to have a big influence on him."Warsh's approach to his job may help him somewhat in managing Trump's expectations. The new Fed chief has said he plans to avoid as much as possible any talk or "forward guidance" about whether the policy interest rate should be raised or lowered on any given timetable, keeping his own outlook largely out of public, and the president's, view.Warsh has long ‌said he dislikes guidance or steering financial markets about Fed outcomes ‌during normal times, when, he argues, investors should be reacting to ⁠economic conditions and not the central bank. He began putting that preference into practice quickly, overseeing a new policy statement that dropped guidance language and emphasizing the point in ⁠his first press conference as Fed chief following the central bank's June 16-17 ⁠meeting. "Your question sounded like an encouragement for me to give forward guidance. We've dropped forward guidance," he said in response to a reporter's query about the conditions under which the Fed might raise rates. "I can't give any forward guidance about what we're going to do next. The good news is, we'll be meeting in six weeks" and issuing an updated policy statement. Warsh's appearance on Wednesday at the European Central Bank's annual forum in the Portuguese hilltop resort of Sintra will be a first test of how that approach is received by global peers including ECB President Christine Lagarde, Bank of England Governor Andrew Bailey and Bank of Canada Governor Tiff Macklem.The four central bankers ​will share a question-and-answer panel.While the ECB's Lagarde has also moved away from forward guidance, the BoE includes fairly detailed commentary about how the economy is seen evolving, based on different economic scenarios.The dollar, however, plays a different role globally as the major reserve and trading currency, with unexpected movements in U.S. interest rates a source of potential stress across other markets and currencies, and the Fed's open "swap lines" with other countries offering a dollar liquidity backstop for much of the world economy.A global audience will be looking to see just how far Warsh's low-information approach might extend. Pierre-Olivier Gourinchas, who is leaving his post as the International Monetary Fund's chief economist next week to return to academic life, told Reuters in an exit interview on Friday that strong forward guidance had gotten "really bad press" because it committed central banks to some future action, regardless of economic developments, noting it bound the Fed from responding more quickly to the inflation outbreak following the Covid-19 pandemic."So I think moving away from these ‌strong forms of forward guidance is entirely appropriate. ​Saying there is no forward guidance, I don't think that is actually the case ever. You do it explicitly, or implicitly, the market is going to form a view," he said. 

The US Supreme Court Thursday backed a Trump administration move to strip deportation protections from some 350,000 Haitians and 6,000 Syrians living in the US.The conservative-dominated court, in a 6-3 ruling, said the Department of Homeland Security's decision to end Temporary Protected Status (TPS) for Haitian and Syrian immigrants was not subject to judicial review.TPS protects its holders from deportation and is granted to people deemed to be in danger if they return home because of war, natural disaster or other extraordinary circumstances.Lawyers for Haitian and Syrian TPS holders contended during oral arguments before the court in April that conditions in their home countries remained unsafe and the administration's move was motivated at least in part by racial hostility.Justice Samuel Alito, who wrote the majority opinion in which he was joined by the five other conservative justices on the top court, rejected claims that race was a "motivating factor" in President Donald Trump's decision to strip Haitians of TPS status."None of the cited statements by either the President or the (Homeland Security) Secretary was overtly racial, and in substance all expressed policy views that could rest on race-neutral justifications," Alito wrote.Trump campaigned for the White House on a pledge to expel millions of migrants and has pushed to dismantle the TPS programme as part of his broader immigration crackdown. At the height of the 2024 election campaign, Trump stoked fears about Haitian immigrants by falsely claiming they were eating Americans' pets.The Supreme Court ruling in the TPS case could have implications for more than one mn beneficiaries of TPS status from more than a dozen countries.TPS status has been revoked for nationals of Afghanistan, Cameroon, Ethiopia, Honduras, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Somalia, South Sudan, Venezuela, Yemen, and others in addition to Haitians and Syrians since Trump took office.Haitians became eligible for TPS in 2010 following a devastating earthquake, and the country continues to suffer from severe poverty, rampant violence from heavily armed gangs and chronic political instability.The State Department advises Americans not to travel to the Caribbean nation "due to kidnapping, crime, civil unrest and limited health care."TPS was extended to war-torn Syria in 2012.Justice Sonia Sotomayor, a liberal, questioned during oral arguments whether a "discriminatory purpose may have played a part" in the Trump administration's decision to strip TPS status from Haitians and referred to statements by the Republican president."We have a president saying at one point that Haiti is a quote filthy, dirty and disgusting s-hole country — I'm quoting him — and where he complained that the US takes people from such countries instead of people from Norway, Sweden or Denmark," Sotomayor said.Solicitor General John Sauer replied that the president's comments were being taken out of context and he was referring to "problems of crime, poverty and welfare dependency."Sauer said court review of TPS decisions was barred to prevent "judicial micromanagement" of foreign policy determinations. 

An Indonesian military court Wednesday ‌sentenced four ⁠military officers to ‌jail terms of up to three years ‌for their involvement in an acid attack on an activist known for campaigning ⁠against the growing role of the military.One defendant was sentenced to three years in jail, a second to two and a half years, the third to two years and the fourth to one and a half years, judge Fredy Ferdian said, adding the first and second defendants were also dishonourably discharged from the military.He said the attack was not influenced by any "chain of command."The four ​officers were found guilty on charges of serious premeditated assault after attacking Andrie Yunus, a deputy co-ordinator with the Commission for Missing Persons and Victims of Violence, a rights group ‌also known as KontraS.Responding to ⁠the ruling, the ​defendants' lawyers said they would consider an appeal. The four soldiers were ​all members of Indonesia's military intelligence unit with ranks of captain, first lieutenant, and second sergeant, another judge Zainal said. The first defendant was given the heaviest sentence because he was the one who executed the attack and "provoke" the others to join in, he added.The second defendant was the one who came with the idea to use acid, while the third and fourth defendant "acted passively" by "participating" in the attack, he added.Prosecutors had previously demanded that all the defendants be sentenced to two and a half years. The chief of ‌the military's intelligence unit resigned in ‌March in what a military spokesperson ⁠described as a form of responsibility for the attack. Another judge said the defendants ⁠prepared the attack because they were "offended ⁠and outraged" by Andrie, who interrupted a closed-door parliamentary meeting in a hotel attended by military officials.The meeting last year concerned revisions to military law that would allow more soldiers to be appointed to civilian posts. They were also outraged because Andrie had accused the military of being the mastermind behind nationwide protests in August last year, the ​judge said."The attack stemmed from the defendants' own initiative and spontaneity," he added.The assault inflicted burns on 20% of Andrie's body and left his right eye heavily damaged.Amnesty International Indonesia said the verdict brings no justice to Andrie and "fails to duly consider the involvement of other actors or the chain of command." KontraS' member Jane Rosalina told a press conference Wednesday that the sentences were too lenient. She said the trial was a sham to protect the military's reputation, adding that ‌the "attempted murder" on ​Andrie should have been tried in civilian courts. 

Alexander Zverev finally secured his maiden Grand Slam title with a dramatic five-set victory over Italy's Flavio Cobolli in the French Open final on Sunday.The second seed became the first German man to win a major tournament since Boris Becker at the 1996 Australian Open with a 6-1, 4-6, 6-4, 6-7 (5/7), 6-1 win after four hours and 16 minutes on Court Philippe Chatrier.It was Zverev's fourth Grand Slam final and second at Roland Garros after some heartbreaking near misses in his career.Cobolli, the 10th seed, was bidding to become the first Italian man to win the French Open in 50 years.The 24-year-old had never even played a Slam semi-final before, let alone a final, after his last-four opponent Matteo Arnaldi withdrew from the tournament through illness.Both players appeared to struggle with nerves at various points in the match, especially Cobolli during an error-strewn first set.But Zverev's greater experience showed in a deciding set that was far tenser than the scoreline suggested, as he managed to get over the line.The 29-year-old was handed a golden opportunity to break his Grand Slam duck by the injury-enforced absence of reigning champion Carlos Alcaraz and surprise early exits for Jannik Sinner and Novak Djokovic.The world number three was not always in control, making 54 unforced errors, but did enough to finally shed the tag of being one of the best players to have never won a major.Zverev had previously also lost in six Slam quarter-finals and seven semi-finals, alongside his three final defeats.The most agonising miss of all was his first major final when he blew a two-set lead and failed to serve for the championship against Dominic Thiem at the 2020 US Open.The now-retired Thiem was watching on from the stands at Roland Garros as Zverev belatedly put the memories of that match to bed six years later. Cobolli's nervy startCobolli made a nervy start and appeared to be struggling to deal with the occasion as the first set quickly got away from him in 39 minutes, making 16 unforced errors.He managed to settle into the match with three successive holds of serve in the second set and then made his move out of nowhere to break in the seventh game.Zverev had been completely untroubled on serve previously, but produced a scrappy game featuring two double-faults and a wild forehand on break point before turning to gesticulate angrily towards his coaching staff.Cobolli started to grow in confidence and served out the set to breathe life into the final.A higher-quality third set disappeared from Cobolli's grasp in the 10th game, though, as from 30-0 up, he lost four points in a row, including a poor forehand that flew well wide on set point.The world number 14, who will climb into the top 10 for the first time next week, hit straight back with a break in the opening game of the fourth set.He could not pull away in the set, though, as both players ended up being broken twice, including Cobolli when he served for it at 5-4.But the Italian rallied himself to push it into a tie-break, which he took to force a decider with a blistering forehand winner on his second set point.Following a delay before the start of the final act after Cobolli left the court, Zverev struck first blood with a break in the first game.Cobolli's hopes were finally all but extinguished when he missed a break-back point and then dropped serve again to slip 3-0 down.Zverev staved off three more break points in the fourth game and eased to victory from there, falling to the clay in celebration after Cobolli shanked an overhead on his second match point.  

The Qatar International Court and Dispute Resolution Centre (QICDRC) has participated in London International Disputes Week 2026 (LIDW26), represented by The Rt Hon The Lord Thomas of Cwmgiedd, president of the Qatar International Court.As part of the main conference programme held at the QEII Centre in London, Lord Thomas participated in a panel discussion titled ‘AI, Authenticity and the Future of Evidence: Trust in a Synthetic World’.The session explored how the international disputes community can preserve confidence in evidence while responding to the opportunities and challenges presented by transformational artificial intelligence.During the week, Lord Thomas also spoke at and attended a series of high-level engagements, including the dinner hosted by Monckton Chambers and Michelman Robinson LLP under the theme ‘Arbitration as the Guardian of the Rule of Law in an Unstable World’, the London International Disputes Week Co-Chairs’ Dinner held at Livery Hall, and the BarMENA dinner event held at The Delaunay.Commenting on the participation, Lord Thomas said: “London International Disputes Week continues to provide an important platform for dialogue on the key issues shaping the future of international dispute resolution.”He added: “As technology continues to transform the way evidence is created, presented and assessed, it is essential that courts and dispute resolution institutions continue to uphold confidence, fairness and the rule of law. QICDRC is pleased to contribute to these discussions and to strengthen its engagement with the international disputes community.”QICDRC’s participation reflects the court’s continued commitment to contributing to international legal dialogue, engaging with leading global platforms, and supporting the development of trusted, effective, and forward-looking dispute resolution systems. 

Polish world number 114 Maja Chwalinska made French Open history on Thursday as she beat Diana Shnaider in straight sets to become the first qualifier to go all the way to the final at Roland Garros in the professional era. The 24-year-old's 7-6 (7/4), 6-4 victory over Russian 25th seed Shnaider made her only the second woman to come through qualifying and reach a Grand Slam final in any major since the Open era began, after Emma Raducanu's title run at the US Open in 2021. Chwalinska will meet Russian eighth seed Mirra Andreeva in Saturday's title-decider. Appearing in her first main draw in Paris, Chwalinska, who had on three previous occasions failed to qualify for Roland Garros, has won nine matches across her three-week French Open campaign to stand on the brink of glory. Chwalinska said her run to the final was "like a dream" moments after beating Shnaider. "I don't know what's going on, I just, I dunno what to say. I'm sorry, I'm just very happy," she added to raucous applause on Court Philippe Chatrier. One aspect of run to the final has been the ice-cold composure she has displayed on court across all her matches. "I'm crazy sometimes also, yeah," Chwalinska said of her emotions. "But I try to stay composed because I know it's the best way for me... But inside there's a storm believe me." In an intriguing clash of styles between the variety of Chwalinska's game and the power-hitting of Shnaider, it was the diminutive Pole who earned the first break to get 3-1 ahead. A deft drop-shot followed by a beautifully disguised deep backhand slice helped bring three break points, she converted the first when Shnaider drove a forehand into the tramlines. The Russian hit back straight away to wipe out the break, even drawing an admiring thumbs-up from Chwalinska after a perfectly-weighted backhand drop-shot. A wild forehand by Chwalinska gave Shnaider daylight at 3-1 in the tie-break but the patient Pole won six of the next seven points to claim the opener. With the sun peeking through the sides of the roof on centre court, the pair exchanged breaks of serve to start the second set. Shnaider called for a medical time-out to receive a back massage when leading 4-3. Chwalinska began drawing the rallies out in response and promptly broke Shnaider in the Russian's next service game to move to the edge of victory. She sealed her spot in the final with a forehand winner. "I will give my all, it's a Grand Slam final," Chwalinska said. "Let me enjoy this moment for now... I just want to breathe a little, enjoy it today then just recover as best I can," she added of preparations for her 10th and final match of the tournament.   

The Cabinet, chaired by Prime Minister and Foreign Affairs Minister Sheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, yesterday condemned Iran's repeated attacks on Kuwait and Bahrain, declaring full solidarity with both states as it approved a raft of legislative and regulatory measures at its regular session at the Amiri Diwan.Opening the meeting on a sharply-worded note, the Cabinet denounced what it termed egregious violations of Kuwaiti and Bahraini sovereignty, reaffirming Qatar's backing for all measures the two states take to safeguard their security. It called for shielding the region from the consequences of unprovoked attacks and stressed the need to restore regional and global stability.On the legislative front, the Cabinet took note of an Owners' Association bill approved by the Shura Council to regulate real estate management and shared-area maintenance in jointly owned properties. It also approved amendments to the Civil and Commercial Procedure Law — part of a national drive to modernise the judicial framework and keep pace with digital transformation in judicial services supporting business and investment.The bill seeks to modernise an array of procedural rules in a manner that balances procedural efficiency and the orderly conduct of litigation with the protection of due-process rights and equal treatment of litigants. It also aims to advance electronic litigation, enhance the payment-order and judicial-receivership systems, and streamline certain procedural mechanisms that directly affect litigants, most notably service of process, avenues of appeal, court fees, and bonds. In addition, the bill provides for the establishment of a Case Management Office in each court to prepare and organise cases before they are referred for adjudication.The Cabinet further approved a Finance Ministry decision setting out customs rules for Free Zones, designed to establish a comprehensive framework regulating the import and re-export of goods through such zones.It also endorsed a memorandum of understanding on nuclear safety and radiation protection between Qatar's Ministry of Environment and Climate Change and Saudi Arabia's Nuclear and Radiological Regulatory Commission.The session concluded with the Cabinet reviewing a report on Qatar's participation in the OECD Skills Summit 2026, held in Türkiye in April. 

Former Philippine leader Rodrigo Duterte's top drug war enforcer said Tuesday he would never surrender to an international court, while pleading for current President Ferdinand Marcos to intervene on his behalf.Ronald Dela Rosa, a sitting senator and former police chief, has taken refuge in the Senate since narrowly escaping government agents attempting to serve him an International Criminal Court (ICC) warrant tied to his role in the bloody drug crackdown during Duterte's presidency.In a copy of the warrant issued in November but made public only late Monday, Dela Rosa, better known by his nickname "Bato", is accused of the crime against humanity of murder along with Duterte and other co-perpetrators."I wish (Marcos) would not send me to The Hague" but to "any court in the Philippines", Dela Rosa told reporters Tuesday as more than 100 riot police stood guard outside the Senate building."If I have committed something, I will answer for it here, not in a foreign country. That's my appeal to him."Dela Rosa's former boss, who was president from 2016 to 2022, was arrested in Manila in March last year and flown to the Netherlands that same night. Duterte has been held at the ICC's detention unit at Scheveningen Prison awaiting trial.Since then, Dela Rosa has frequently condemned the arrest and rendition while stating he believed he was next.Duterte faces three counts of crimes against humanity, with prosecutors alleging his involvement in at least 76 murders between 2013 and 2018.The true number of killings during his campaign in the Philippines is thought to be in the thousands, and lawyers for the victims have argued that a full trial could encourage more families to come forward.In a statement Tuesday, a Marcos spokeswoman said the president would "not interfere in the decisions of the Senate", while declining to discuss the details of the warrant against Dela Rosa."Everything that happens in the Senate is within their power," Claire Castro said.Dela Rosa's defence team, meanwhile, has filed an injunction with the country's Supreme Court, seeking judicial protection from what they called a "coordinated" enforcement strategy against him.The senator had not been seen publicly since November before emerging on Monday to take part in an unexpected vote that helped Duterte loyalists capture control of the Senate.Video released by the legislative body showed Dela Rosa being chased through the halls of the upper chamber by National Bureau of Investigation (NBI) officers.Tuesday, NBI director Melvin Matibag told reporters Dela Rosa had travelled to the Senate in the car of a fellow lawmaker, then bolted when approached by two agents attempting to serve a warrant.He also denied that Dela Rosa had been "tackled and wrestled", saying the senator had tripped on the stairs while being pursued."He was literally avoiding arrest," Matibag said. "I was asked why there was a chase. I said he ran, that's why we chased him."Newly elected Senate President Alan Peter Cayetano told reporters on Monday that Dela Rosa was under the Senate's protection."We will allow an arrest under the condition that it is a Philippine court," Cayetano said.Asked Tuesday if he would submit to an arrest warrant by a local court, Dela Rosa said: "We will cross the bridge when we get there." 

The Supreme Judiciary Council (SJC) has unveiled the Smart Building Project for the Execution Court, representing a significant milestone in the country’s ongoing judicial digital transformation strategy.The initiative reflects the Council’s commitment to enhancing institutional performance, modernising court infrastructure, and adopting the latest technological practices to improve the quality and efficiency of judicial services.The project was launched by the SJC Information Systems Department and is part of broader efforts to strengthen digital governance within judicial facilities. The smart building integrates advanced technological solutions and intelligent operational systems designed to create a more secure, efficient, and user-friendly judicial environment.The Smart Execution Court Building incorporates a fully integrated ecosystem of modern technologies and intelligent operational systems. The facility includes advanced access control solutions based on facial recognition technology, high-precision surveillance and monitoring systems, and comprehensive cybersecurity and data protection mechanisms designed to safeguard sensitive judicial information.The building also features smart energy management systems that help reduce energy consumption and support sustainability objectives, alongside automated lighting and climate control systems that adapt dynamically to occupancy levels and operational requirements.In addition, the project includes intelligent parking management systems that provide safe, seamless experiences for visitors, as well as a comprehensive digital infrastructure that supports electronic judicial services and interactive platforms to simplify procedures and enhance the user experience for litigants and visitors. The building further integrates a sophisticated customer satisfaction and feedback system based on biometric analytics and facial recognition technologies.The Smart Execution Court Building represents a qualitative transformation in the judicial work environment and serves as a practical model for integrating advanced digital technologies into the public service operations. Further, the project aligns with the SJC's vision to deliver more advanced, efficient, and responsive judicial services that meet societal expectations and keep pace with the demands of the digital era.In the meantime, the project facility has a gross floor area of 14,000 square meters and consists of five floors and two basement levels. The facility has a total parking capacity of 171 spaces.The Smart Execution Court Building project is considered part of Qatar’s continued investment in intelligent infrastructure, digital governance, and judicial innovation. By integrating artificial intelligence, smart monitoring systems, automated building management, and digital judicial services, the initiative would introduce a new benchmark for modern judicial facilities in the region. 

The Court of Appeal has overturned a lower court ruling against a civil pilot, acquitting him of all charges after determining he had no involvement in an altercation at a hotel in Doha. The Court of Appeal accepted the pilot’s challenge, nullifying an earlier judgment that had sentenced him to one month in prison and a fine, in addition to deportation. The ruling came after a thorough re-examination of the case, which established that the defendant did not commit the offence attributed to him. The case stemmed from a fight that broke out inside a Doha hotel, where several individuals were apprehended and referred to trial. According to case files, the pilot had been charged with causing a public disturbance and was initially convicted in absentia because he did not appear before the court at the first stage of proceedings. During the appeal, defence lawyer Abdullah bin Hamad al-Athba presented arguments grounded in a detailed review of the incident, particularly an analysis of surveillance camera footage. The recordings clearly showed that the pilot was not involved in the altercation and had instead attempted to defuse the situation. Further submissions revealed that another individual present at the scene bore a resemblance to the accused, which likely led to confusion during the initial arrest. This misidentification was later resolved through technical evidence presented before the court. In its reasoning, the court stressed that mere presence at the scene of an incident does not constitute proof of guilt. It noted that the case file contained no evidence that the defendant had engaged in criminal conduct. On the contrary, the court found that his actions were limited to intervening to contain the situation rather than participating in it. Eventually, the court issued a full acquittal based on these findings. 

The US Supreme Court appeared sympathetic Wednesday towards moves by President Donald Trump’s administration to strip humanitarian protections from hundreds of thousands of Haitian and Syrian immigrants, part of his signature immigration crackdown. The justices heard arguments in the administration’s appeal of rulings by federal judges in New ‌York and Washington, DC, halting its actions to terminate Temporary Protected Status, or TPS, previously provided by the US government to more than 350,000 people from Haiti and 6,100 ​from Syria. The legal dispute presents a test of Trump’s executive power and the Supreme Court’s traditional deference to presidents ‌on matters of immigration, national security and foreign policy. The court last year let the administration ‌end TPS for hundreds of thousands of Venezuelans. US Solicitor General D John Sauer, ‌arguing for the Trump administration, said the lawsuits challenging the TPS revocation are meritless and barred by federal law. The lawsuits before the Supreme Court “challenge the very kind of foreign policy-laden judgments that are traditionally entrusted to the political branches,” Sauer said. Revoking TPS and other humanitarian protections is part of Trump’s broader rollback of legal and illegal immigration since he returned to office in January 2025. In defending its actions on TPS, the administration has said such protections were always meant to be temporary. The United States first provided these protections to Haitians after a major earthquake in 2010 and to Syrians after their country descended into civil war in 2012. Under US law, TPS is a designation that allows migrants from countries stricken by war, natural disaster or other catastrophes to live and work in the United States while it is unsafe for them to return to their home countries. Ahilan Arulanantham, the lawyer representing the Syrian immigrants, said the administration’s position “contravenes the text, bedrock administrative law and common sense,” adding that “the government reads the statute like a blank check.” The administration has said it followed proper procedures, and has made the broader ​argument that courts cannot second-guess its TPS decisions in the first place, an assertion that if accepted by the court could doom challenges going forward. The law governing TPS “bars judicial review of both the (Department of Homeland Security) secretary’s ultimate decision, whether to designate, extend or terminate and of each antecedent step along the way to that determination,” Sauer told the justices. “That provision means what it says,” Sauer said, adding that “attempts to carve out exceptions ‌to the review bar would eviscerate it.” The Trump administration has drawn parallels between the revocation of TPS and Trump’s travel ban targeting several Muslim-majority countries during his first term, which the Supreme Court declined to block in a 2018 decision known as Trump v. Hawaii. Justice Sonia Sotomayor, one of the three liberal justices, said the administration’s position is at odds with the relevant federal statute and the US Constitution. “Congress could have said any termination of TPS status is unreviewable, but it didn’t,” Sotomayor said. The relevant statute may not allow a challenge to the “substantive conclusions” of whether TPS should be terminated, but it does seem to allow challenges to the procedural steps undertaken to get there, Sotomayor said. “What you are basically saying is Congress wrote a statute for no purpose,” Sotomayor said. Federal law, Sotomayor said, clearly “set forth procedural steps that had to be followed.” TPS recipients, until the termination, “are here lawfully with permission,” Sotomayor added. “They are entitled to due process, and now Congress has given them a process — it may not be a court process, but that’s okay, it’s a process — and you are saying it is ‌unreviewable whether the president has followed that process.” The Supreme Court has granted ‌the Republican president’s requests to immediately implement various hardline immigration policies while legal challenges continue to play out in courts. For instance, it let Trump deport immigrants to countries where they have no ties and let federal agents target people for deportation based in part on their race or language. The legal dispute could have wide implications, affecting 1.3 million immigrants from all 17 countries currently designated for TPS, according to the plaintiffs. Trump’s administration has sought to rescind the protections for 13 of those countries so far. Conservative Justice Brett Kavanaugh asked Sauer why Congress would have wanted to prohibit judicial review of TPS determinations. Sauer responded that revoking a TPS determination is “the sort of foreign policy-freighted decision that lies at the heartland” of the executive branch’s competence. “Those sort of determinations being second-guessed at the district courts - it’s almost like these district court judges (are) appointing themselves junior varsity secretaries of state,” Sauer said. Lower courts ruled against the TPS terminations, finding that administration officials failed to follow mandatory protocols to assess conditions in a country before ​revoking its designation. The Trump administration has argued that courts should not be second-guessing whether government agencies engaged in sufficient consultant with each other before terminating TPS. Conservative Justice Samuel Alito seemed to endorse that argument, saying “it is always going to be possible to raise procedural objections to what’s been done.” When TPS for Syrians was terminated, “there was some consultation,” Alito said. “It was very brief, and maybe it was not what one would hope for, but still.” At issue are actions taken last year by Kristi Noem, Trump’s former Department of Homeland Security secretary, to revoke the TPS designations for Syria and Haiti, stating that providing this status to them was contrary to US national interests. 

A Ugandan court has sentenced a man to death for killing four young children this month at a nursery school, in an attack that sparked public outrage and concern for pupils' safety in the East African country.The judge said an investigation of Christopher Okello Onyum's phone and laptop had found searches including "schools near me" and "ISIS beheading", a reference to the Islamic State group.However, it was not clear if there was any political or religious motivation for the attack.In the attack, which took place on April 2 at a nursery school in the capital Kampala, 39-year-old Onyum stabbed his four victims – toddlers aged two and three years old – before a guard subdued him, police said.Angry parents tried to lynch him before he was detained.Prosecutors said Onyum, who holds Ugandan and US citizenship, confessed to the crime, believing the "human sacrifice" would help him become rich, although he eventually pleaded not guilty in court.The court earlier heard chilling testimony, including from a staff member at the Ggaba Early Childhood Development Centre."At first I thought he was beating a child. When I asked him why he was beating our children, before he responded I saw Kaisha (one of the victims) against a wall in the pool of blood," she told the court at the start of the trial."He got up and he had a knife in his hand. He was so quick that he immediately grabbed another child."I got one of the bicycles the children used. I threw it at him."When I threw the bicycle at him he left the child and started running after me. I ran but I later fell down. When I got up I found out he had cut the second child."The victims' parents also gave evidence, describing their last morning with their children before taking them to kindergarten, the phone call informing them of the attack and the discovery of the bodies at the hospital.One of Onyum’s lawyers had argued that he should be acquitted because he had long been mentally unstable and had been committed to a psychiatric hospital."I have no doubt in my mind that the search for 'ISIS beheading' prepared the accused person to launch this fatal attack," Judge Alice Komuhangi Khaukha said while delivering the sentence.She rejected his lawyer's assertion that Onyum was insane, saying that his attack, which took less than seven minutes, had been carefully planned.Onyum was seen laughing in the dock during his trial, which his lawyer said showed he was mentally ill.Although Uganda still hands down the death penalty for serious offences such as murder, the last execution was carried out roughly two decades ago.