Countries may share AI frameworks, semiconductor supply chains, or 5G infrastructure but a technological partnership that lacks a security function is not an alliance. On the other hand, an alliance, which is a partnership with a security function, is rarely, only about technology. It is never only based on a promise by one partner to another to transfer technology, share proprietary information, or collaborate on hi-tech R&D.

Indeed, traditional explanations as to why states form alliances have not placed much emphasis on technology beyond the catch-all term of “side-benefits”. Rather, over the decades, alliance formation has been explained mainly as a response to shared threats, as a way to shore up domestic stability and regime survival, in order to reduce dependency on any one partner, and to build reputation in the eyes of the leader.

States deliberately design alliances in accordance with their preferences and interests and an alliance’s design will influence technology flows between members. For example, in a bilateral alliance, comprising of two members, the dominant partner can control the weaker partner’s access to technology. In an alliance consisting of more than two members, known as a multinational or multilateral alliance, the dominant actor has less leverage but members can also find it harder to achieve consensus on important issues, which can slow down technological cooperation.

It also matters whether an alliance is formal or informal in design. Formal alliances, of which Nato is the best example, are governed by agreed rules, tend to be long-lasting if not permanent institutions, and are defined by co-operation on multiple levels – operational, political and strategic. They also include cost and burden sharing obligations that can create conditions that facilitate or inhibit technology transfer inside the alliance.

On the other hand, informal alliances – including the anti-ISIS counterterror coalition founded by the US in 2014 and the three-way Makkah Joint Defence Agreement of 2026 – are more flexible and temporary arrangements. They do not have rigid entry requirements or any cost or burden-sharing obligations. This reduces entry and participation costs for members but also offers far fewer opportunities for technology transfer.

National strategic objectives also determine whether technology is best accessed through a security alliance or a stratgic partneship with no security function. For example, states pursuing non-military objectives – achieving AI leadership, building data centre infrastructure, or developing a global hydrogen hub – will look to build long-term partnerships that deliver the technology needed to achieve these ambitions. States primarily concerned with pursuing defensive objectives – such as protecting infrastructure from cyber attacks or deterring conventional military threats – will prioritise alliance relations to gain partners who can deliver specific security-focused technological capabilities.

This option may also appeal as a way to free-ride, whereby a state extracts technological benefits from a partner without contributing political or military resources to the goals of the alliance. For example, several of the 50-plus states that joined the anti-ISIS coalition established by the Obama administration in 2014, did so to access American military technology, while contributing little substantive military support.

However, gaining tech know-how or advanced capabilities through alliance participation can serve as a disincentive for self-reliance or regional co-operation, further entrenching existing technology-dependencies. This can also lead to conditionality, whereby the dominant actor who supplied the technology can set strict conditions for the use of their technology that curtails freedom of action and is, in these terms, a dilution of sovereignty.

In the worst case scenario, attempting to access technology through alliance membership also holds out the risk of entrapment, whereby a state, having accepted advanced technology from a dominant partner, is drawn into the patron’s conflicts. That said, in a world of rising instability, insecurity and disorder, advances in cutting edge civilian and military technology, including dual use technology, is increasingly blurring the lines between security alliances and strategic partnerships that lack a security function.

It is also the case that, the role of cutting-edge technology in the great-power rivalry between the US and China is also reshaping geopolitics and creating powerful incentives for regional actors to enhance relationships with both of these leading technology players. This evolving reality is very evident in the Arab Gulf where the GCC states, like those in other regions of the world, are attempting to navigate the intensifying competition between the US and China for technological primacy.

This competition is a contest over military tech ranging from hypersonic weapons systems, to cyber capabilies and the integration of AI into warfighting. But it also covers AI governance frameworks, the semiconductor supply chain, 5G and 6G telecommunications infrastructure, data sovereignty, cloud architecture and even clean tech.

In the Gulf context, at least until the current Trump administration, Washington held out the promise of R&D collaboration with local partners but maintained a restrictive approach toward the diffusion of the most sought after dual-use technologies. Instead, US technological engagement in the Gulf mostly occurred in the military sphere: through advanced weapons sales, the adoption of military interoperability and access to cutting-edge military AI.

US Central Command (Centcom) is a recognised leader in developing battlefield military technology and operates three cutting-edge task forces working on military AI for the navy (task force 59), army (task force 39) and airforce (task force 99). The Chinese approach is different.

It is based on economic development, infrastructure investment, and civilian technology deployment rather than co-operation inside security alliances. These deepening Chinese tech linkages are generating new forms of interdependence.

This model can definitely foster dependence among China’s partners on Chinese tech, such as 5G infrastructure. However, in the short term, increasing the number of major tech partners you work with beyond the US –- whether China or the EU -- also provides some opportunities for increased tech autonomy in the Gulf. In the longer-term, China’s technological engagement with the Gulf, a form of strategic competition with the US, has the potential to transform the region’s security architecture.

The writer is professor of International Politics and director of the Small States and Energy Studies Programs at Georgetown Univeristy in Qatar @RoryDavidMiller