No two regions are the same. They vary in size and geography, religion and ethnic composition, colonial history and culture, and economic resources and political systems. They also tend to differ to the extent that powerful traditional identities conflict with the state system, in terms of the influence of external actors, and in the contested shape of the regional order. Yet regardless of these, and other, differences, states in all regions across the globe are currently experiencing high levels of insecurity, instability and disorder. In just three days last week, to take a random example, French President Emmanuel Macron publicly warned of the growing threat to Europe from Russian hybrid operations. In the Gulf, the Houthis struck Saudi oil facilities and Riyadh. While in Asia, a North Korean official raised the possibility of a nuclear attack on neighbouring South Korea. At the same time, many local actors, including longtime allies, are increasingly outspoken in challenging Washington over its policies, in particular over its choice of security strategies for dealing with shared threats on the regional level. More than ever, we also see regional states sidelining Washington in discussions on important regional issues, and also taking into consideration the preferences of Washington’s main international competitors. In this troubled strategic environment, the most pressing contemporary geopolitical question for all regional states, regardless of size or resources, is how, in the absence of a clearly dominant external power, they can achieve security in the coming years? This is no easy question to answer. Even within a single region or sub-region it is extremely challenging to find common answers to common threats. Europe, Africa, Asia and the Middle East are full of deeply embedded historic rivalries and suspicions. There are also numerous tensions over territorial claims, and competition over trade and natural resources that limit the opportunities for security cooperation. These historical, political and economic factors not only make it difficult for local actors in the same region to agree on what constitutes their biggest threat. Even if they can reach agreement on this point, it is often hard to find consensus on how to allocate the diplomatic, financial and military resources needed for joint action to take place. This reality is further complicated by an absence of regional institutions that are capable of helping local actors to work together to address shared security issues – think of the debates within the European Union (EU) on providing support for Ukraine. Changing this reality in existing regional organizations – whether the EU, South Asia’s Asean or the GCC – is an extremely difficult endeavour. For example, no regional organization in the international system has formal supranational structures in place that transcend national boundaries and require member states to cede substantive decision-making on security matters. There are also very few regional organisations in operation today that have a mandate to promote peace and security or even to undertake conflict-management on the regional level. That is not to say it never happens. The GCC member states increased counter-terror cooperation following a wave of attacks on Saudi Arabia from mid-2003 onwards. A series of attacks in Bali, Indonesia, between 2002 and 2005, provided the catalysts that led to increased counter-terror cooperation between Asean states. The 2004 attacks on the Madrid rail system and the July 2005 London bombings saw EU members do the same. But as these cases showed at the time, it is a relatively easy task to provide regional organisations with the resources – money, expertise and technology –needed to build-up their capacity to undertake joint security action. It is much harder to sustain this cooperation once the threat fades. This requires the existence of an active, motivated and trusted core of leaders within the region willing to champion the cause of security cooperation for the benefit of all. They must be willing to invest significant political capital in this endeavour, especially when it comes to convincing all the relevant parties that they will be more secure, despite different national priorities, if they cede some national control over budgets and military forces to the regional organization. Despite these obstacles, dissatisfaction with the security status quo, including growing disillusionment with the US security provision, is driving regional actors toward increased cooperation. One important expression of this – which also highlights the current limits of regional organisations as security frameworks – has been the rise of multinational security coalitions led by local powers that can claim some, even significant, resources to realise their goals and defend their interests in a regional context. A recent case in point is the Makkah Defence Agreement, launched by Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan in August. Much has been made of this agreement and its implications for regional security going forward. Such frameworks understandably appeal to ambitious local actors who are attracted by the opportunities that they present for signaling leadership. But coalitions with local actors at the centre, like the Makkah Defence Agreement, have not yet proven themselves in addressing effectively the drivers of instability and insecurity on the regional level. Past examples of these coalitions – including the Yemen War coalition between 2015 and 2020– have been unable to achieve their military goals once cooperation has started. For its part, the Makkah Defence Agreement has not yet even moved from establishment to active cooperation. The reality is that decades of (over)reliance on Washington have made it very difficult for these locally-led coalitions to become effective substitutes for the US-led security order. As long as this state of affairs continues, most states in most regions will remain reluctant to push for ambitious levels of cooperation in the security sphere. Instead, they will continue to accept the constraints imposed on them by their past experience and the lure of outside actors. The writer is professor of International Politics and director of the Small States and Energy Studies Programs at Georgetown University in Qata@RoryDavidMiller